-
.
Diciamo che per evitare contestazioni spesso il termotecnico considera le situazioni + gravose.
Durante la stesura della legge 10, ho capito che nei calcoli hanno tenuto conto di condizioni peggiorative legate alla posa ed ad altri fattori.. -
.
posto due attestati di due fabbricati con caratteristiche molto simili per sup., coeff di forma con qualche differenziazione, ma non sostanziale sul tipo e spessori di isolamento.
Con Cri si diceva che i valori di confronto sono ETH e HWB.
Io rimango scettico che ci sia una differenza così abissale solo per il fatto che attestato cened tenga conto della pompa di calore mentre l'altro no ( solo involucro )
Aggiungo a completamento, che il valore Eph cened esce dividendo quel 66/2,55 rendimento riscaldamento legato al generatore , quindi teoricamente dovrei dividere ipotizzando lo stesso generatore di calore anche nel caso casa clima 29,88/2,55 = 11,71
Quindi a parita di generatore 25,88<=> 11,71
Edited by irisplus - 16/3/2014, 21:47Attached Image
. -
.
Ma e' il mio ! 
. -
.
ho fatto di tutto x cancellare quasiasi dato e mo tu esci ..... dicendo ma è il mio. -
.
Beh basta confrontare con la firma
. -
.
per quello ........ guardati la mia provenienza e nessuno si è accorto di niente.
Se non dicevi niente nessuno si sarebbe accorto ........ scometto le palle. -
.
Ho letto un po' di scartoffie.
Dovrebbero essere confrontabili:
Casaclima CO2-NGF => fabbisogno energia prima per m2 e anno
Cened EPH => fabbisogno di energia prima per climatizzazione invernaleSe non dicevi niente nessuno si sarebbe accorto ........ scometto le palle
L'importante e' che se ne parli
. -
S. Bergo.
User deleted
Ma è quello di Emiliano ! .......
Io della tua firma mi ero accorto....... È che pensavo fosse una nuova moda , visto che già qualche altro lo aveva utilizzato ........
. -
.
Anche a me era venuto il dubbio che i valori confrontabili ..... fossero questi e che forse la differenza in meno per te, era dovuta al fatto che si tien conto della pdc e del suo rendimento.
Ma cri mi ha detto altra cosa.
Io ho qualcosa in più come isolamento nel tetto e nelle pareti ma non credo che faccia molta differenza.. -
.
Leggiti questo:
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j&q=&es...qT0jKphIBlMCFyQ
O questo:
http://www.ordineingegnerinapoli.it/news/d...-mazzarella.pdfÈ che pensavo fosse una nuova moda , visto che già qualche altro lo aveva utilizzato ........
Chi ? Devo farmi pagare i diritti.
Pare che sia l'unico qui' dentro che ha un ACE vero
. -
.
Il primo doc interessante ....... gli ho dato una sbirciatina veloce.
Direi che CC si tiene su largo rispetto CND e gli altri.
Naturalmente Docet, che avevo usato anch'io ... almeno qualche anno fà, era molto approssimativo e naturalmente da dei valori sempre maggiori x restare dalla parte della ragione.
si riferiva al fatto della provenienza in firma da me ......... cercavo di demotivare i ladruncoli a non venire più a trovarmi.
Di sicuro non sono italiani .... ma altra razza.. -
.
torno sulla questione perchè se interpreto correttamente i dati la questione dovrebbe essere questa
ETH e NWB espressi in kwh/mq.a, al di là delle metodologia di calcolo dei due software, che possono dare valori discordanti, esprimono entrambi il fabbisogno temico dell'involucro considerando dispersioni per trasmissione, ventilazione e apporti solari e interni, al netto degli impianti.
Il valore EPH su Cened , Energia primaria da fornire in funziona del Fabbisogno termico, precedendemente calcolato, esprime l'energia, che devo fornire per sopperire al Fabb.Termico e che quindi varia a seconda dell'impianto e quindi del generatore di calore o meglio del rendimento.
Nel caso dell'attestato Cened, il generatore considerato è una pdc con redimento 255%, quindi eph viene calcolato dividendo ETH/2,55=EPH 25,88 kwh/mq.a.
Nel caso di Casa Clima, il valore corrispondente di Energia Primaria, supponendo lo stesso generatore e rendimento dovrebbe essere 29,88/2,55 = EPH 11,71 kwh/mq.a.
Resta il fatto che confrontando le caratteristiche dell'inv. i due software danno risultati abbastanza distanti tra di loro ... ma questa è un altra questione. -
.
Convinto adesso?
Praticamente adesso avete scoperto anche voi che sull'involucro la procedura Cened+ dà risultati molto più alti di quella CC.
Una precisazione:
il 255% non è il COP della pdc, ma un mix tra rendimento globale di impianto (comprese fer) e fattore di conversione in energia primaria... -
.
quindi è più cautelativa ........
Convinto ? forse
Credo che sia utile per tutti, capire i valori riportati nei propri attestati .... casa clima, cened o altri
Interessante sarebbe sapere da Emiliano il calcolo della potenza di picco calcolata.
Parlava di 3 kw, quindi se è confermato quel valore, la differenza può essere imputabile sopratutto al sistema in cui Cened calcola degli apporti gratuiti.. -
fabiodalla.
User deleted
il doppio! altro che cautelativa,
comunque grazie, per questa full immersion essendo l'argomento un po' ruvido..
PARAMETRI DI VALUTAZIONE CASA CLIMA |
