-
ipersandro.
User deleted
salve a tutti ho avuto oggi in mano la relazione tecnica per la legge 10. Il termotecnico sostiene di aver previsto un'involucro che battesse i limiti di prestazione del 20% come richiesto dal comma 344.
Leggo infatti che la riduzione percentuale dell'EPh rispetto al EPhL è del 20%, però sono perplesso dal fatto che un'involucro cosi efficiente poi abbia un valore di progetto EPh di 71.7 kWh/m2 all'anno ... il valore limite (EPhL) è a 89.1 ... non vi pare un po alto ?
su 367mq di superficie utile infatti ho un fabbisogno di combustibile (gas a condensazione) di 2686 Nm3/anno.
saluti
. -
IDM.
User deleted
...bisognerebbe vederla quella legge 10...
ad esempio che limite di trasmittanza hanno le pareti verticali opache?
sembrerebbe in classe C l'involucro... -
ipersandro.
User deleted
mah variano dai 0.208 ai 0.250 di U ... sui vetri siamo sull' 1.50.
Rispettiamo cmq il limite del 20% sull'edificio previsto per il comma 344 ... che in tanti reputavano molto difficile da battere ... mi sarei quindi aspettato un indice di prestazione energetica almeno in classe B ... non 70kw/mq .... -
IDM.
User deleted
..non ricordo:
sei inristrutturazione o nuovo?. -
.
e in ristrutturazione....
. -
IDM.
User deleted
allora non mi sorprende, 
molto difficile già raggiungere la B (50 kwh/m2a )
la A poi devi saper progettare per eliminare i ponti termici e lavoraresull'involucro in maniera maniacale.... -
ipersandro.
User deleted
se qualcuno ha seguito le discussione passate io avevo già un dubbio lancinante ... ed era realtivo alle altezze del mio stabile ... per almeno la metà siamo sui 5metri e sul resto sui 4metri ... anche coibentando aggressivamente e credo che possa essere il mio caso visto i valori di trasmittanza che il mio tecnico ha previsto, l'indice di prestazione energetica espresso Kw/Mq rimane cmq alto ... ha senso per voi ? Con la stessa coibentazione ma soffitti a 2.70m probabilmente da 70 kw a mq scendevo tranquillamente ad una classe B ...
E' cmq intuitivo ... se ho il doppio del volume da riscaldare sulla stessa superficie di pavimento posso coibentare come un pazzo ma consumerò sempre di più ...
ha senso per voi ?
ed è sensato che cmq anche pur anche se in classe C io soddisfi i requisiti richiesti per il comma 344 ... che se applicati ad un edificio con una forma piu standard avrebbero determinato una classe energetica molto inferiore.. -
dotting.
User deleted
Dal 1° gennaio 2010 il valore limite da prendere in considerazione è quello di cui alla tabella 1.3 all'allegato C della 311/2006 che puoi scaricare da Normativa.
Per usufruire del comma 344 deve essere più basso del 20% del valore calcolato secondo la tabella, in cui il parametro per te assolutamente penalizzante è il rapporto S/V.
Credo che il termotecnico stia prendendo un abbaglio.. -
ipersandro.
User deleted
scusa dotting ti pare che un termotecnico abilitato possa commettere un errore del genere? lo sanno anche i muri che dal primo gennaio le tabelle diventano più stringenti ... e cmq a voce mi ha confermato che i limiti presi in considerazione sono quelli validi da inizio 2010
il sofware che è stato usato è quello certificato dalla regione lombardia (prodotto dal figlio di formigoni pare) e che usano tutti i termotecnici della regione, sistema che viene riaggiornato in modo automatico in base ai cambiamenti di normativa.
. -
dotting.
User deleted
Scusa, ma con 70 kWh/mq anno ci rientri?
Non conosco il rapporto S/V ma per la tua zona climatica le tabelle daranno un valore decisamente più basso.. -
IDM.
User deleted
il limite è 71.3 kwh/mq anno!
a mio parere devi scendere un pò... non sei a 71.7?. -
dotting.
User deleted
71,3 è il limite per una casa in zona climatica con 2100 Gradi Giorno, ma con un rapporto S/V di 0,9.
Ma quando il rapporto S/V scende a 0,2 il limite è di 27,5.
Ora se ci trovassimo di fronte ad una casa con soffitti normali saremmo sui 0,4; ma con una casa con soffitti alti il rapporto S/V scende a circa 0,2.
Comunque bando alle congetture, ipersandro si può conoscere il valore limite dell'edificio che avrebbe calcolato il tizio così come previsto dalla tabella 3 allegato A di cui al Decreto 11 marzo 2008 che si applica proprio per il comma 344.
Ripeto non il calcolo termotecnico.. -
ipersandro.
User deleted
eccomi ... se volete io vi invio volentieri la relazione che ho in formato PDF la cui letture per uno non del settore è senza dubbio ostica ... cmq nella sezione 6C del documento ("Indice di presataz energetica per la climatrizz invernale") leggo:
metodo di calcolo: 15833
valore di progetto (EPhL): 71.7 KWh/m2anno
valore limite (EPhL): 89.1 KWh/m2anno
verifica: non richiesta
riduzione percentuale dell'EPh rispetto all'EPhL: 20%
ah ... importantissimo ... all'inizio della relazione ci sono i dati tecnico costruttivi dell'edificio ...
volume degli ambienti al lordo delle strutture che li delimitano (V) m3: 1574
Superficie esterna che delimita il volume (S) m2: 1260
Rapporto S/V: 0,801
Superficie utile edificio m2: 376
Gradi gg: 2404
temop minimainvernale di progetto aria esterna -5
temp max estiva di progetto aria esterna: 32
ampienzza max estiva di progetto delle temp aria esterna: 12
Umidità relativa dell'aria per climatizza estiva: 48
irrdianza solare max estiva su superficie orizz: 278
. -
dotting.
User deleted
Avevo scritto non il calcolo termotecnico!!!!!
Quello che interessava era solo questo:
valore limite (EPhL): 89.1 KWh/m2anno
A me sembra decisamente ERRATO.
Per poterlo stabilire con certezza occorrono due dati:
1.- rapporto S/V e questo l'hai messo ed è pari a 0,801;
2.- Gradi Giorno e questo da qualche parte lo dovresti ritrovare.
Comunque nella condizione più favorevole in zona climatica D l'EPhL è pari a 71,3.
Più favorevole significa che 71,3 è il massimo, quindi nel tuo caso è più basso.
Confermo abbaglio abbagliante.. -
ipersandro.
User deleted
ho scritto il mio msg a pezzi ... se lo rileggi vedi i gradi gg che sono 2404 (gli stessi che trovo su internet sul sito comuni italiani per milano) ...
cerchiamo di capire ... se il rapporto S/V è quello indicato (il programma lo calcola da file CAD) ed i gradi giorno sono giusti come è possibile che il valore limite (EPhL) sia 89.1 KWh/m2anno?
.
legge 10 dubbi su raggiungimento limite per il comma 344 |
