-
.L'energia primaria rappresenta quanto spendo effettivamente (in combustibile e/o denaro)
L'energia primaria non rappresenta quanto spendi, ma l'"impronta" sull'ambiente...poi è logico che se confronti lo stesso combustibile (es pdc e resistenza elettrica) il dato si rispecchia anche sui costi, ma se cambi combustibile assolutamente no..e perciò, proprio x definizione di energia primaria, i dati postati da darkdove hanno un senso. -
.
Continuiamo con le supercazzole spermaturate. Rileggere il il post iniziale per cortesia.
Vuole essere come da premesse uno strumento utile a chi non dispone di dati sulle prestazioni termiche oppure pensa che la propria certificazione energetica sia non affidabile.
Rappresentare non vuol dire equivalere.. -
.
proviamo il giochino
Premesso che:
- le T eterne le ho prese da archivio meteo
- le T interne ( media approssimativa tra T min e T max int )
- conteggiato a detrarre dal risc 1,2 kwh giorno x acs
- contaggiato 60 kwh mese per arrivare ai 12 sacchi di pellet
Ne escono sicuramente dei dati non molto veritieri.
Bohhh
. -
.
Concentrando il consumo di pellet a Dic.e Gen. 
. -
.Continuiamo con le supercazzole spermaturate. Rileggere il il post iniziale per cortesia.
Vuole essere come da premesse uno strumento utile a chi non dispone di dati sulle prestazioni termiche oppure pensa che la propria certificazione energetica sia non affidabile.
Rappresentare non vuol dire equivalere.
Non sono supercazzole caro:se il tuo post iniziale parte da definizioni errate non puoi che ottenere risposte come quelle di darkdove, che prova a metterti sulla retta via...poi fai tu, magari documentandoti meglio prima ed ascoltando qualche consiglio. In simpatia cri. -
.
Hai ragione come sempre.
Valore aggiunto: zero. Correggi anche questa di definizione.. -
darkdove.
User deleted
scusa se insisto, ho riletto il post iniziale e devo dire che è servito (non è una presa in giro, lo dico veramente, ero partito per la tangente) I dati di cui potrebbe essere relativamente facile disporre sono i seguenti:
- consumi effettivi di energia primaria per riscaldamento (kWh elettrici per chi ha la pompa di calore, m3 metano per chi ha la caldaia a condensazione, etc)
quello che leggiamo sul contatore non è energia primaria. ed è da qui che nasceva la mia contestazione, se vuoi dagli un altro nome, di sicuro non è quello che la normativa chiama energia primaria. Basti pensare all'esistenza dei fattori di conversione già citati:capisco il concetto, però ci si baserebbe su valori convenzionali che cambiano ad ogni soffio di vento (interessi di un comparto o un altro).
al di là che in alcune regioni questi valori sono persino diversi....
per te ha senso che:
- 1kwh di energia elettrica di rete in energia primaria valga 2,18;
- 1kwh di energia elettrica del tuo impianto fotovoltaico in energia primaria valga 0;
- 1kwh di energia termica prodotta da biomassa in energia primaria valga 0,2;
- 1kwh di energia termica prodotta col metano in energia primaria valga 1,1;
(ho messo valori a memoria, magari ho mescolato valori di diverse norme succedutesi, ma il concetto rimane)
l'indice relativo all'energia primaria, che hai anche tu in firma, non è quanto in teoria "consumo", ma quanto in teoria "inquino".
semplificando per un attimo ... EPH si ottiene moltiplicando il valore della bolletta (ciò che ti/ci interessa) per quei coefficenti.
Se fosse tutto qua... la cosa sarebbe risolvibile facilmente, conoscendo i coefficienti di base applicati (quelli vigenti alla data della certificazione/l.10/ape/aqe ecc.) MA la semplificazione (molto grossolana) di cui parlo sta nel fatto che la L.10 nell'energia primaria NON TIENE conto dell'esistenza di apporti solari ed interni, che nel tuo caso a occhio valgono il 30% del fabbisogno termico complessivo.
quindi anche volendo utilizzare EPH quale parametro di base, bypassato i coefficienti, ci si ritroverebbe in bolletta comunque valori enormemente fuorvianti.analizzando la mia L.10 (software aggiornato a novembre 2015):
EPH analogamente... non esiste più, ora c'è il "fabbisogno di energia primaria" QPhNR cioè l'energia termica potenziale del "combustibile" utilizzato necessaria all'involucro non abitato (NB sulla L.10 compare il valore riferito alla sola componente non rinnovabile) da cui deriva EPi (NB questa NON TIENE conto degli apporti solari ed interni e TIENE conto delle perdite di produzione e distribuzione)
tale valore ovviamente deve essere SEMPRE accompagnato dall'indicazione del "combustibile" utilizzato in quanto il coefficiente di conversione incide tantissimo. -
.quello che leggiamo sul contatore non è energia primaria. ed è da qui che nasceva la mia contestazione, se vuoi dagli un altro nome, di sicuro non è quello che la normativa chiama energia primaria. Basti pensare all'esistenza dei fattori di conversione già citati:capisco il concetto, però ci si baserebbe su valori convenzionali che cambiano ad ogni soffio di vento (interessi di un comparto o un altro).
al di là che in alcune regioni questi valori sono persino diversi....
per te ha senso che:
- 1kwh di energia elettrica di rete in energia primaria valga 2,18;
- 1kwh di energia elettrica del tuo impianto fotovoltaico in energia primaria valga 0;
- 1kwh di energia termica prodotta da biomassa in energia primaria valga 0,2;
- 1kwh di energia termica prodotta col metano in energia primaria valga 1,1;
(ho messo valori a memoria, magari ho mescolato valori di diverse norme succedutesi, ma il concetto rimane)
Questo mi pare il punto + rilevante di contributo alla discussione.
Ripartendo dal mio esempio specifico, quale potrebbe una scala utile per confrontare in modo semplice persone diverse ?
Sbaglio a confrontare direttamente il risultato estrapolato dai consumi (16,7 kWh elettrici / (m2*anno) con l'EPH che ho sull'ACE (26 kWh/(m2*anno) ?
Adesso temo di essere confuso dopo le tue indicazioni.. -
.La formuletta magica utilizzata e' la seguente:
EPQ eq. = Energia_Primaria_Consumata / S_utile * Gradi_Giorno / (Giorni * (T_interna_media - T_esterna_media))
non era magica ????
. -
.CITAZIONE (cri_15 @ 1/5/2016, 12:11)L'energia primaria rappresenta quanto spendo effettivamente (in combustibile e/o denaro)
L'energia primaria non rappresenta quanto spendi, ma l'"impronta" sull'ambiente...poi è logico che se confronti lo stesso combustibile (es pdc e resistenza elettrica) il dato si rispecchia anche sui costi, ma se cambi combustibile assolutamente no..e perciò, proprio x definizione di energia primaria, i dati postati da darkdove hanno un sensoCITAZIONE (EmilianoM @ 1/5/2016, 12:15)Continuiamo con le supercazzole spermaturate....
. -
.Sbaglio a confrontare direttamente il risultato estrapolato dai consumi (16,7 kWh elettrici / (m2*anno) con l'EPH che ho sull'ACE (26 kWh/(m2*anno) ?
Secondo il mio modestissimo parere sbagli proprio per il motivo descritto da darkdove: stai confrontando un' energia elettrica (i 16,7 kWh/m2/anno) con un' energia primaria (26 kWh/mq/anno).
Secondo il tuo certificato dovresti consumare 26/2,42 = 10,76 kWhelettrici/mq/anno.
Il numeretto che ho riportato "2,42" dovrebbe essere il "fattore di conversione in energia primaria " che rappresenta l' efficienza media di generazione elettrica (1/2,42 = 41%) della rete nazionale.
Condivido il discorso di darkdove: se vogliamo confrontare gli involucri ci interessa il vecchio ETh, ovvero l' energia TERMICA immessa, altrimenti mettiamo gli impianti nel calderone e andiamo a valutare l' insieme edificio/impianto (cosa peraltro lecita e sensata).. -
.
Vi seguo. Ma state facendo crollare il mondo delle mie convinzioni semplificate.
ETH = 66
EPH = 26
Come li linko molto facilmente ai consumi elettrici ?
Ritorno all'obiettivo: legare/confrontare i consumi misurati per riscaldamento (kWh elettrici per PdC oppure m3 metano per caldaia a condensazione) con i dati di certificazione dell casa ?
Il tutto in modo molto semplice.
Col mio esempio specifico: i 16,7 kWh elettrici / (m2*anno) misurati effettivamente come vanno giudicati rispetto al mio ACE (ETH = 66 - EPH = 26) ?. -
.
Secondo me i consumi reali e la certificazione sono correlabili con un margine +/- 30/40%. La certificazione é risultato di un modello di calcolo abbastanza semplice, di qui l' approssimazione.
Nel tuo caso mi pare ci sia una sovrastima del COP del generatore nella certificazione: sostiene che con 26 kWh di energia primaria (e non elettrica, nel post sopra ho contato circa 10,76 kWh elettrci) si possano ottenere 66 kWh di energia termica.
Cio' significa un SCOP spannometrico di 7 che mi sembra un po' altino, ma potrebbe essere eh!
Dalla lettura di questi dati posso ipotizzare due situazioni:
1) Il SCOP é realmente pari a 7, ma in realtà il consumo é più alto dello stimato nell' ACE, vuoi per le abitudini di consumo, vuoi perché lo stato di fatto dell' involucro non é come stimato
2) L' involucro é aderente o migliore a quanto certificato ma la pompa di calore ha SCOP inferiore.
La certificazione dovrebbe dirti: scaldare questa casa costa all' anno 26 kWh/mq/anno * 114 mq * 0,10 €/kWh = 300 eurozzi. Quindi pochissimo.. -
.La certificazione dovrebbe dirti: scaldare questa casa costa all' anno 26 kWh/mq/anno * 114 mq * 0,10 €/kWh = 300 eurozzi. Quindi pochissimo.
Direi che questo rimane il punto chiave: come si arriva a questa conclusione ?
Mi pare ottimistica ...
Inserisco la copia del mio ACE
Non vedo COP 7 come ipotizzavi nel tuo ragionamento.. -
.
Se può essere utile, nello stesso foglio della mia certificazione il valore di C.O.P indicato è 3,29 rispetto al tuo 4,30.
Ho cercato di capire da dove potesse saltar fuori il mio valore..secondo i dati dichiarati da Rotex:
Hpsu 516 11Kw Cop nominale A2/W35 = 3,29 (mio valore)
Hpsu 508 6Kw Cop nominale A2/W35 = 3,43 (?)
Non ho trovato il tuo 4,30...
Prestazioni involucro a partire dai consumi |
