-
MXPOWER.
User deleted
Ciao a tutti,
ho acquistato un appartamento nuovo (da un costruttore) in un condominio al pian terreno nel giugno 2005, e subito dall'inizio mi sono accorto che d'inverno il pavimento risultava freddo. Solo che non abitandoci tutto il giorno non ho dato peso a questa cosa. Da quest'anno ci vivo tutto il giorno e mi sono reso conto della mancanza di isolamento del pavimento (l'appartamento si trova sopra ad un parcheggio sotterraneo).
Mi sono recato in comune per chiedere la copia dellla Legge 10/91.
Il documento fa riferimento solo ad un appartamento del condominio (quello sopra al mio chissà che strano
) . Del mio non c'e' alcun cenno.
Ho gia' fatto presente al costruttore del mancanza di isolamento del pavimento. Lui sembrerebbe propenso ad isolare il soffitto del parcheggio. Per il documento non completo della legge 10/91 praticamente ha scaricato la responsabilità al geometra che ha firmato il documento. Cosa mi consigliate di fare?
Che pene dovrebbe andare incontro il costruttore?
Grazie
Saluti
Massimo
. -
dotting.
User deleted
Ormai il danno è fatto, la legge, la più disattesa in Italia, prevede questo:
Nel caso in cui la denuncia e la documentazione di cui al comma 1 non sono state presentate al comune prima dell'inizio dei lavori, il sindaco, fatta salva la sanzione amministrativa di cui all'articolo 34, ordina la sospensione dei lavori sino al compimento del suddetto adempimento.
Però in effetti lui l'ha presentata, solo che vi è un difetto di isolamento nel pavimento che sembra comunichi con un ambiente non riscaldato.
Il problema nel tuo caso è che la legge 192/2005 che detta limiti er l'isolamento verso ambienti non riscaldati è di settembre 2005 e tu parli di giugno 2005, quindi niente da fare.
Se riesci a farti isolare il soffitto del parcheggio dal costruttore sei comunque a posto.
. -
MXPOWER.
User deleted
Ok grazie per la risposta!
Comunque è vero che il documento della legge 10/91 lo ha presentato, ma non risulta completo. Posso fare in modo che lo completi anche con i dati del mio appartamento? Se si in che modo?
Dalla tua risposta non ho capito se lui è in regola o meno anche se non dovesse isolare il parcheggio e non completare il documento.
Grazie
. -
IDM.
User deleted
fagli mettere un prodotto similare:
http://www.flumroc.ch/it/produkte/content....id=89&lbez=E425. -
dotting.
User deleted
Riguardo all'isolamento lui è in regola perchè la legge 192/2005 è uscita dopo.
Riguardo al documento, l'irregolarità doveva essere contestata dal comune subito, non dopo anni.
Per inciso dal '91 ad oggi non ho mai visto una relazione legge 10 contestata da un comune in Italia.. -
tizicor.
User deleted
Una delle pochissime sanzioni l'ho fatta negli anni 90 a seguito richiesta di verifica di un inquilino che dopo aver ottenuto e valutato la legge 10 depositata in comune, ha chiesto la verifica (a sue spese).
E' stata accerata la difformità dei seguenti elementi edilizi rispetto la legge 10 depositata:
parete esterna (assenza termointonaco), solaio sottotetto (assenza marerassino lana di vetro), solaio su scantinato (assenza pannello isolante previsto).
E' stata quindi emessa ordinanza (ottemperata) di intervenire sugli elementi edilizi al fine di rientrare nei limiti di legge. E' stata inoltre elevata sanzione pecuniaria al proprietario, al costruttore e al DL con segnalazione all'albo.
La normativa di riferimento artt. 33, 34, 35 è stata un po' modificata:
http://www.cornaviera.it/public/normativa_...gennaio1991.htm
Vedi se questi controlli possono essere fatti entro 5 anni. Cmq, come dice Dotting, se il costruttore è disponibile ad isolare adeguatamente (e questo è positivo), non è il caso di sollevare inutili polveroni.
. -
MXPOWER.
User deleted
Grazie tantissimo a tutti per le vostre risposte!
Vi pongo altre 2 domande:
se il costruttore non era tenuto ad isolare il parcheggio, come poteva completare il documento 10/91 (con i dati del mio appartamento) presentato in comune?
Ho verificato anche le altezze del parcheggio: sotto trave 217 cm e sotto predal 257 cm.
Su internet ho trovato che le altezze minime devono essere: sotto trave 200 cm e sotto predal 240.
Quindi con 10 cm di isolamento (preferirei usare lana di roccia con uno strato estetico) sarei in regola (penso che sia sufficiente per avere un buon isolamento). Corretto?
Grazie di nuovo a tutti!
. -
tizicor.
User deleted
Con limiti meno impegnatvi, ma anche con la Legge 10 il costruttore era tenuto ad isolare il solaio sul parcheggio.
Le altezze minime ufficiali dei locali non le trovi su internet, ma sul Regolamento Edilizio Comunale.
10 cm di isolamento posati a regola d'arte sono sicuramente sufficienti.
Puoi dare le tue preferenze al costruttore, ma ritengo che la scelta-responsabilità sullo spessore e il tipo di isolamento, anche in relazione alla destinazione dei locali sottostanti, spetti a lui.
. -
IDM.
User deleted
per mx power:
..comunque per la cronaca non ho mai visto prima del 2007 un costruttore rispettare i limiti di legge:
soprattutto nelle rivendite qui al nord, se lo facevi presente ti mandava aff.....
. -
lucad70.
User deleted
buongiorno, scusate ma il mio caso è simile a quello esposto.
ho acquistato una villetta nel 2008 e dal primo inverno ho avuto al piano terra problemi di riscaldamento. Stanco dalle risposte sommarie del costruttore ho chiamato un termotecnico che ha evidenziato ponti termici non corretti ma sopratutto il costruttore ha considerato il volume del sottotetto riscaldato, ma non vi sono elementi scaldanti come da progetto. in questo modo si rientra in classe C. mentre il termotecnico rifacendo i calcoli della legge 10/91 mi posiziona in classe E.
a mie spese ho corretto alcuni ponti termici con isolamenti esterni ma sono intenzionato a fare denuncia in comune stanco di spendere soldi non previsti.
accetto consigli
grazie. -
.
non ho capito in che modo con il cambio degli elementi scaldanti si passi da una classe C a una classe E . -
.
Villetta acquistata nel 2008 e costruita nel...?
Progetto presentato nel...?
In ogni caso una volta ottenute le date, devi andare da un avvocato anche solo per la prima lettera.... -
lucad70.
User deleted
progetto 2006
fine lavori 2008
vi elenco le difformità evidenziate dal mio termotecnico
a) Il coefficiente di VOLUME LORDO e SUPERFICIE DIESPERDENTE LORDA non sono
coerenti in quanto, rispetto al progetto, non è stato realizzato il riscaldamento del
piano sottotetto;
b) Le strutture allegate in relazione secondo L10/1991 nono sono coerenti in quanto:
nei componenti vetrati la trasmittanza termica del distanziale (0,03 W/m*K) è
molto basso e non compreso in nessuna normativa ad oggi in vigore; sempre nei
componenti trasparenti le aree e i perimetri dei vetri non paiono combaciare;
c) Nella relazione secondo L10/1991 non sono conteggiati i ponti termici, se tali ponti
termici dovevano essere corretti in fase di realizzazione questo non è stato fatto
(vedere termografie)
d) Le modifiche apportate alla relazione L10/1991 modificano notevolmente il consumo
energetico specifico, o indice di Energia Primaria consumato, dall'edificio.. -
.
Da godere...per un buon avvocato! . -
max23.
User deleted
Un caso simile...
appartamento assegnato da cooperativa divisa... dopo peripezie su vizi per umidità di risalita mai voluti sanare dalla coop., mi sono venuti tutti i dubbi... e ho fatto un accesso agli atti... l'elaborato della legge 10/91 risulta totalmente difforme nelle murature esterne almeno! (nell'isolamento a terra chi lo sà!!) invece di un sistema di tamponamento con laterizio + cappotto come da relazione, in realtà c'è un sistema a cassero a perdere con cappotto interno ed esterno e muro interno in cls! Ho fatto presente la cosa in assemblea condominiale e la risposta della cooperativa è stata solo che lei non ha preso nessun accordo con noi... quindi tutto resta così!
Mi chiedo in base a cosa hanno fatto poi la certificazione energetica?? in base alla parola del costruttore!!??? ...visto anche che nella certificazione non c'è traccia di materiale e così via!!!
io ho acquistato nel 2013. inizio lavori nel 2007 e fine nel 2010.
legge 10/91MANCATO RISPETTO DELLA LEGGE 10/91 |
