-
Denew for CE!.
User deleted
Forse non ci sono incidenti d'auto? forse non ci sono auto in panne? Non è che la centrale è scoppiata ed ha creato il terremoto che ha generato lo tsunami....
Non so se ho capito correttamente il senso della tua osservazione, provo a risponderti. Vediamo.
Certo che ci sono incidenti e auto in panne, ma sono la minoranza su una produzione di serie ENORME, di milioni di veicoli. Altrimenti avremmo abbandonato la tecnologia "automobile" ai tempi di Ford, per semplice fallimento dell'azienda.
Mi risultano 8 centrali sperimentali in costruzione, di cui 2 problematici, ovvero il 25%.
Secondo te, si incidentano e si fermano ogni anno il 25% delle auto in circolazione? Non direi.
Peraltro prima di mettere su asfalto un'auto si fanno i crash test con gli omini finti con le orecchie a scacchi...
... mica si aspettano i dati di mortalità degli incidenti su strada. Mica si usa l'acquirente finale come tester!!!
Invece qui parliamo di reattori commerciali, non puramente prototipali.
Nel caso giapponese poi non è accettabile la spiegazione fatalista "colpa di terremoto e tzunami".
I giapponesi sanno di avere un territorio mooolto vulnerabile a terremoti e maremoti, sono i migliori come progettazione civile e come cultura della prevenzione e della sicurezza progettuale.
E questo appunto sconvolge, che siano loro a trovarsi in simili difficoltà.
Di certo qui con magnitudo 8.9 anche senza reattori scompariremmo dalla storia o quasi.
Ma la natura è un po' sadica, e spesso si diverte a beffare l'uomo migliore ricordandogli che è intelligente, ma piccolo e debole com'è non gli è permessa arroganza.CITAZIONEio il fv non ce l'ho quindi sto pagando quella particella in bolletta a favore di chi il fv l'ha sul tetto....il mio impegno va sulla mia prossima casa, che non sarà in classe A perchè ho una centrale elettrica sul tetto a compensare i consumi....Di certo dare incentivi come quelli attuali o addirittura come quelli che c'erano in partenza, decisi da altri per fortuna e non da questo governo, non facevano altro che aumentare i consumi elettrici....
Ho capito bene? Non ti preoccupi dei consumi perchè ci penserà l'fv??
... mmm 
...
Che incentivare il fotovoltaico faccia salire i consumi elettrici è quello che sembri voler far tu a giudicare da quello che sostieni su casa tua, cioè che chi ha un fotovoltaico se ne frega di ciò che consuma, di certo non è un approccio diffuso e comune.
Sei convinto che se quella quota di bolletta non incentivasse l'fv ti rimarrebbe in tasca? Sicuro sicuro sicuro?
Mai sentito parlare di Cip 6 e fonti assimilate?
E se il fotovoltaico con i costi ancora elevati del suo kWh fa salire i consumi, il nucleare che dicono dovrebbe costarci pochissimissimo allora che farà i consumi? Arriveranno i consumi su Marte?
Secondo questo tuo modello, ecco un altro ottimo motivo per NON farlo, se poi finiamo magari per alimentarci boiler a resistenza..
...no? 
Curioso poi che auspichi il risparmio energetico dopo aver appena sostenuto che le rinnovabili lo disincentiverebbero.
Non mi è molto chiaro il discorso, ma forse non ho capito bene io.
Lascerei poi perdere discorsi su maggioranza, opposizione e riforma scolastica.
Mi sembrava di capire che non l'avremmo buttata nè sull'aspetto sicurezza nè in politica.
Il primo è un fattore importante, ed è alla base dell'atteggiamento ideologicamente pro o contro.
Ed è dura tenerlo fuori, anche perchè a ben vedere più alti sono i requisiti di sicurezza di un impianto, più sono elevati i suoi costi. Motivo per cui già facciamo fatica a parlare dell'aspetto economico senza entrare nel merito.
La politica c'entra perchè reintrodurlo è una scelta politica di una parte, ma non c'entra nel nostro discorso perchè a ben vedere chi è no direbbe no a un reattore destro o sinistro, come direbbe sì sempre chi è pro. Quindi potremmo lasciarla fuori.
No perchè se scoperchiamo quei due vasi di Pandora lì si sa già come finisce... in infermeria...
@Clash,
Pioppi o tigli? Perchè i pioppi rompono, ma i tigli mamma mia! ! Fine ot botanico.
Il consumo d'acqua è il motivo per cui se non erro le centrali sono sempre localizzate lungo corsi d'acqua.
Peraltro l'uso dell'acqua e la sua reimmissione ad alta temperatura in ambiente da problemoni-oni-oni all'ecosistema acquatico. Un impatto non correlato al rischio radioattivo, ma comunque un impatto rilevante.
A meno di abbatterne la temperatura prima della reimmissione ma anche quello rappresenterebbe un costo se non hai grandi utenze calore in zona a cui vendere.
Interessante l'articolo sul geologo americano e la teoria dell'anello!
Ha anche il suo perchè, visto che si parlano dei lembi della stessa placca oceanica, se ben ricordo...
Beh, è domani, speriamo non ci pigli e che l'unico problema sia la moria di sardine (risolvibile dai californiani produrandosi un congruo numero di padelle
!)
.
Nucleare in Italiano discussione sicurezza centrali solo analisi tecnico economica |